Analistul politic califică drept scandaloase declarațiile ministrului de Externe, Aureliu Ciocoi.

„Ori domnul Ciocoi nu cunoaște realitățile istorice, ori dumnealui intenționat le distorsionează. Eu tind să merg pe a doua versiune, deoarece știind că domnul Ciocoi a făcut studii în România, la sigur a învățat și a abordat problematica conflictului transnistrean. Mie mi-ar fi interesant cum domnul Ciocoi s-ar uita în ochii acelor mame, soții, copii rămași orfani ai celor decedați la 19-21 iunie 1992, când a avut loc măcelul de la Tighina, anume din cauza intervenției așa-numitei „armate pacifiste”, cum a numit-o Ciocoi ”, punctează expertul IDIS Viitorul.

Tăbârță mai amintește, în context, că există o decizie a CtEDO pe cazul lui Ilașcu, unde se spune clar: conflictul militar de la Nistru din 1992 nu a fost un conflict intern, dar unul ruso-moldovenesc.

„Se schimbă intenționat accentele, urmează să modificăm Curriculuma școlară și în manualele de istorie să introducem aceste narative false, de tip sovetico rusesc? Noi știm că Federația Rusă rescrie istoria aceluiași al doilea război mondial. Să nu rescriem și noi realitățile conflictului, înviinuind Chișinăul. A mai rămas să mergem după placul lui Dodon și Chișinăul să-și ceară scuze de la Tiraspol”, susține Ion Tăbârță.

Comentariile analistul politic vin după ce ministrul Afacerilor Externe și Integrării Europene, Aureliu Ciocoi, a declarat că armata rusă nu a făcut altceva decât să „aplaneze” conflictul din 1992. „Ceea ce a rămas din Armata a 14-a disolcată în regiunea de est a R. moldova a intervenit pentru oprirea vărsării de sânge. Că între timp sau până la acel moment și avem semnale că separatiștii sau aripa militantă a separatiștilor a fost probabil aprovizionată cu armament din depozitele care aparțineau Armatei a 14-a a Uniunii Sovietice. Armata Federației Ruse dislocată la acel moment în regiunea transnistreană a intervenit la acel moment pentru a opri vărsările de sânge”, a declarat ministrul, în cadrul unei conferințe de presă.